"Glaserjev" PMP na sodišču proti "Glaserjevi" Perutnini
Natisni
Medij: Štajerski tednik
Avtorji: Zemljarič Mojca
Teme: Mali delničarji, ZGD-1 zakon o gospodarskih družbah, Rajko Stanković
Rubrika / Oddaja: Ostalo
Datum: 16. 06. 2015
Stran: 5
Ptuj • Sodišče bo odločilo, ali bodo odvetniki smeli vpogledati v domnevno sporne Perutninine posle »Glaserjev« PMP na sodišču proti Glaserjevi Perutnini Delničarji Perutnine Ptuj (PP) so lani avgusta na zasedanju skupščine potrdili sklep, na podlagi katerega bi odvetniška družL Šellh & partnerji iz LJubljane preučila možnosti za morebitno vložitev tožb zoper upravo In nadzornike v zvezi z oškodovanjem družbe zaradi poslov Iz preteklosti. Sklep so potrdili drž^ia KapHaHska družba (KAD), društvo Mali delničarji Slovenije (MDS) In Penrtnlnarska zadruga Ptuj (PZP). ; " Uprava tega skupščinskega sklepa ni izvršila, saj naj bi se zataknilo pri določanju višine stroškov, ki bi jih za pregled poslovanja zaračunala odvetniška pisarna. Prav tako po mnenju uprave PP ni razloga, da bi se posli iz preteklosti vnovič preverjali oziroma revidirali, ker sta za te posle bili opravljeni že dve reviziji. Izvedla ju je revizijska hiša BDO in pripomb naj ne bi bilo. Prvi mož PP Roman Glaser poudarja, da potrebe po tem, da bi se posli iz preteklosti še enkrat preverjali, ne vidi. Gre pa za posle z družbami Merfin (preko katere je Bine Kordež kupoval Merkur), Infond holding in Center naložbe (preko katerih je Boško Šrot kupoval Pivovarno Laško) ter družbo Univit. Vsa našteta podjetja so danes v stečaju, Boško Šrot v zaporu, Bine Kordež je bil obsojen, a so ga iz zapora nedavno izpustili in mu bodo zaradi procesne napake sodili še enkrat. Situacija na Ptuju pa je torej takšna, da eno podjetje Romana Glaserja (Holding PMP) toži drugo podjetje, v katerem je Glaser predsednik uprave, generalni direktor in solastnik. Hipotetično bi lahko oba odvetnika (Perutninin in PMP-jev) zagovarjala interes iste osebe (Romana Glaserja). »Najmanj nenavadno je, da uprava v vlogi Holdinga PMP izpodbija sklep skupščine, ki ga tako ali tako ni imela namena izpolniti. Prepričan sem, da je uprava s poslom z Merfinom (Merkurjem) oškodovala Perutnino Ptuj,« je med zaslišanjem na sodišču povedal Rajko Stankovič, predsednik MDS, ki v gospodarskem sporu nastopa v vlogi stranskega interventa (na strani PP). Odvetnik Perutnine je na obravnavi dejal, da se s Stankovičevimi izjavami ne strinja. Pravna mnenja elitnih pravnikov, tudi dekana ljubljanske pravne fakultete V rokah sodnika Tomaža Neudauerja je zdaj odločitev, ali bo sklep skupščine delničarjev PP iz avgusta lani obveljal in ali bo odvetniška družba Šelih & partnerji smela pregledati nekatere poslovne odločitve uprave. »Uprava se ne bori proti temu, da bi bil pregled opravljen. Posebna revizija v zvezi s temi posli je že bila izvedena. Poročilo z izsledki revizije je bilo na avgustovski skupščini predstavljeno, pripomb na podano poročilo ni bilo, kot tudi ne zahteve za dopolnitev. Revizija je bila obsežna, uprava je revizorjem posredovala obsežno gradivo, 10.000 dokumentov. Pogodbe z odvetniško družbo Šelih nismo sklenili, ker ni bilo moč doreči ne vrednosti in ne obsega pregleda,« je med zaslišanjem na sodišču med drugim povedal Glaser in dodal, da bi sodelovanje z odvetniško družbo Šelih & partnerji poslovnemu sistemu PP povzročilo finančno škodo, saj stroški njihovega dela niso bili natančno definirani. Zato uprava z njimi tudi ni sklenila pogodbe. Za sklenitev pogodbe z odvetniško družbo oz. izvršitev sklepa skupščine je bil zadolžen član uprave PP Milan Čuš. Kot je izpovedal na sodišču, naj bi bilo vprašljivo, ali je takšen sklep skupščine sploh zakonit. Pravno mnenje o nezakonitosti sklepa naj bi zapisal dekan pravne fakultete v Ljubljani, profesor Miha Juhart. »Sklep naj bi bil nezakonit in ga zato ne smemo izvršiti. Nima ustrezne podlage v zakonu, je pomanjkljiv, nedorečen in nekonkretiziran. V osnutku pogodbe, ki bi jo na podlagi tega sklepa sklenili z družbo Šelih & partnerji, tudi nista bila natančno definirana ne cena in ne obseg posla. Pogodba s šelihom ni ekonomsko upravičena. Gre za strošek, ki po nepotrebnem obremenjuje družbo. Posebna revizija je že bila dvakrat opravljena in iz nobene ne izhaja, da bi uprava oškodovala družbo,« je v četrtek pred sodiščem izpovedal član uprave PP Milan Čuš. MDS kot stranski intervent, Bratina v bran upravi oz. PMP Kot stranski intervent se je v postopek na sodišču vključilo društvo MDS. Zastopata ga Grega Tekavec in Rajko Stankovič. Oba sta bila prisotna na četrtkovi razpravi na ptujskem okrožnem sodišču. Zastopnika nista imela, pričam sta sama zastavljala vprašanja, sicer pa je sodišče ob koncu razprave zaslišalo tudi njiju. Stankovič je med drugim dejal, da naj bi bili stroški storitev odvetniške pisarne, povezani s pregledom poslovanja, znani že na skupščini, vendar da predsedujoči skupščini odvetnik Stojan Zdolšek (ki ga je za vodenje skupščine pooblastila uprava) naj ne bi dovolil razkritja tega podatka. Pred sodišče je stopil še Borut Bratina, predsednik nadzornega sveta (NS) PP, sicer tudi elitni pravni strokovnjak ter profesor na mariborski ekonomski fakulteti. Bratina je dejal, da revizija o isti stvari ne more biti opravljena dvakrat in da v Zakonu o gospodarskih družbah ni pravne podlage, da bi odvetniška hiša opravljala revizijo poslovanja. Lahko samo svetuje stranki glede vložitve tožbe. Po besedah Bratine NS osnutka pogodbe z odvetniško hišo Šelih ni dobil na vpogled. Dodal je še: »V tem trenutku so ta dejanja za družbo škodljiva. Uprava ni dolžna izvršiti sklepa skupščine, za katerega meni, da je nezakonit.« Mojca Zemljarič Iz poročila revizijske hiše BDO »Nakup delnic Merkurja po našem mnenju ni bil v ekonomskem interesu Perutnine Ptuj. Zaradi nakupa delnic Merkurja je PP zmanjšala svoja finančna sredstva oziroma potrebovala bančna posojila v višini 26 milijonov evrov, kar je v času od nakupa delnic naprej povzročalo nepotrebne stroške obresti. Nakup delnic Merkurja je bil po našem mnenju predvsem v interesu nekaterih večjih delničarjev PP, zlasti Holdinga PMP,« je med drugim zapisano v poročilu, ki navaja tudi, daje v zameno za Perutnino petodstotno lastništvo v Merkurju Holding PMP upravljal z glasovalnimi pravicami delnic, ki jih je v Perutnini imel (oz. jih še ima) Merkur. To je okrog 25 odstotkov. Situacija je bila torej sledeča. Merkurje kupil 25-odstotni delež Perutnine, Perutnina pa petodstotni delež Merkurja. Glasovalne pravice za Perutninin delež v Merkurju je imel Merfin oz. zanj Bine Kordež; glasovalne pravice Merkurja v Perutnini pa Holding PMP, v lasti uprave PP. Merkurjeve delnice, za katere je Perutnina najela 26-milijonski kredit in ga odplačuje, so danes najverjetneje vredne nič, saj je Merkur v stečaju. O poslu med Merkurjem in PP še sicer teče sodni spor. Holding PMP ima v Perutnini 10-odstotni lastniški delež. Njegovi lastniki so člani uprave PP: Roman Glaser (16 %), Nada Krajnc in Tone Čeh (vsak po 14 %) in Milan Čuš (11 %) ter podjetje Univit v stečaju (22 %). Preko slednjega naj bi v preteklosti tekla večina blagovne dobave za Perutnino Ptuj. Direktor Holdinga je Bojan Pahor, nekdanji direktor ZRS Bistra Ptuj. Pahor je med drugim tudi direktor Perutnininega hčerinskega podjetja PP energija. 76-odstotni lastnik PP energije je Holding PMP.
